強制辯護制度

更多精彩內容請下載官方APP: 蘋果(iPhone)安卓(Android)安卓直接安裝(APK)

每當刑事案件發生之時,國家為了執法,實現刑罰,落實正義,將針對整起事件展開偵查,並於偵查中篩選犯罪嫌疑人,直至有足夠的證據及相當的理由確信犯罪人為何人時,便正式對犯嫌展開追訴,程序自此從偵查階段進入審判階段,由公正的法官來進行審理全案。為了使偵查有效進行,法律明文授與檢察機關逮捕羈押等強制處分權,但發現真實並非刑事訴訟法的唯一目的,人民與國家公權力之間本就存在著絕對的實力差距,將該差距彌補使兩者於程序中盡可能對等也是刑事訴訟法的一大核心,本次我們將針對舉足輕重的「強制辯護」來做簡介。

什麼是強制辯護?

刑事訴訟法31條:「有下列情形之一,於審判中未經選任辯護人者,審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護:1、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。2、高等法院管轄第一審案件。3、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。4、被告具原住民身分,經依通常程序起訴或審判者。5、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。6、其他審判案件,審判長認有必要者。」可見本條適用的對象約可分為兩類,一是防禦能力顯然較弱、二是所涉案件重大,前者是因為被告處境較一般人而言相對弱勢,難以自我防禦,恐因此受不合理之不利判決,後者則是由於攸關人民的重大權益,一但判決有誤後果嚴重,故應求慎重,都是特別需要調節人民與國家之間實力差距的情形。

違反強制辯護會怎樣?

強制辯護案件,法官若於被告未受辯護人協助的情形而為判決,該判決會因為刑事訴訟法379條7款的規定,被認為是「違背法令」,被告可經由上訴來撤銷該判決。

羈押程序中也有強制辯護的適用

羈押是一種限制人民自由,侵害程度較高的強制處分,經大法官第737號解釋理由書建議,立法者增訂刑事訴訟法31-1條,正式將強制辯護的規定擴張到偵查中的羈押程序。

人民可以拒絕接受國家指派之辯護人協助嗎?

上面談了這麼多,有些人可能會有這樣的疑問,雖然強制辯護制度立意良善,但是派出去的辯護人也是國家派遣的啊?這樣不會有一種球員兼裁判之嫌嗎?對此,似乎也不該強迫被告要受國家的「一番好意」吧?這個問題確實挺引人深思的,美國法律就認為憲法上之律師權,是對有意願接受協助的被告給予協助,不能強行加諸在無意願的被告身上,但法院仍有義務要告知被告,使其知悉拋棄權利的意義及後果,而學界也多認為應採此見解。但實務見解恰恰相反,最高法院本於審判公平之維護以及司法利益最大化的原則,認為受辯護與否並非被告可以處分的事項,因此採否定見解。【臺灣公論報】(李淑欣律師事務所法務主任/連惟眾)