轉運站戰役 縣政府墾管處誰能勝出?

更多精彩內容請下載官方APP: 蘋果(iPhone)安卓(Android)安卓直接安裝(APK)

【墾丁興衰】專題報導之十─ ─墾丁大街風暴之4
轉運站戰役 縣政府墾管處誰能勝出?

墾丁大街轉運站設計圖。(資料來源:屏東縣政府城鄉發展處)

墾丁大街夜市三大問題──垃圾、交通與市場秩序。垃圾問題解決之後,屏東縣政府也剛巧尋求解決交通問題。縣府的對策是在進入大街牌樓前方十字路口的右側,利用目前閒置的夏堤邑空地興建轉運站,讓「高──墾線」南下北上頻繁發車的大巴士不要進入大街,紓解車流改善交通。

出身恆春車城的潘孟安縣長本以為這是造福地方、回饋鄉里、福國利民的多贏方案,地方上一定「簞食壺漿」,歡迎之至,對於年底的選舉也是重要政績。未料,實際推動後,有人以生態為由集結反對力量,頑強抵抗,差點陰溝翻船,這是潘縣長始料未及。

反對聲浪出現後,使得原本天下本無事的「環境影響評估」瞬間複雜化,先就本案的「環境影響評估」分析。

所謂「環境影響評估」有它「否決」的強度,只要否決的因素多、強度夠強,就自然無法通過,反之,如果否決的原因不足,那就通過。負面表列的否決因素與強度依序是:

第一,特殊的地質與特殊地理環境,這邊沒有;
第二,野生動物棲地,如陸蟹,這邊也沒有。如果要反對興建,最有效的方式就是比照後灣京棧的案例,發動「陸蟹戰爭」。
第三,土地使用分區,該區為遊憩區,作轉運站沒有問題;
第四,開發量體新建築對環境的衝擊,本案沒有新建建築,沒有破壞環境;
第五,反對人士講半天,強調轉運站影響觀海視線,無法從牌樓穿透看到海景,讓他們不爽。這個問題也不大。因為轉運站的剖面寬度不大,擋住的空間不多,而且,已經採取穿透設計,儘量減少視線阻隔。再說,只要多走幾步路,到大灣路,整片海域都是你的。

剩下來的是交通的動線與車輛打結的問題,與環境關聯較小,而是「交通影響評估」。

該計畫被媒體與環評委員找出誇大的廿項缺失,其中沒有一個是「環境與生態」的問題,而是改善前與改善後交通衝擊的比較分析。最簡單的道理,不必專家說,講一個大家都懂得的狀況,能夠讓「高─墾線」班次密集的墾丁快線(9189)、9117、918臨時線等班車,包括來去的雙向大巴士全部擋在轉運站這個截流站,不必進入大街,交通必然改善。尤其是晚上尖峰時間,這是顯而易見的道理,誰說不能由根本改善交通?

另外,以鵝鑾鼻為終點的9188,可以讓他走大街,方便旅客,也可以改道大灣路,減少車輛進入。

反對方強調,他們不是反對轉運站,是反對建在夏堤邑,他們主張轉運站要設在:警察大隊後方空地、墾丁牌樓右邊的停20,麥當勞後面的停九等三處。問題是這三處全部在南下方的左側,根本不可行。所有懂墾丁交通的人都知道,設轉運站三原則:第一不能越過大街,要在大街的前方;第二,即使在前方,也不能離大街太遠;第三,只能設在南下方向的右側,左側全部不考慮,因為設在左側,所有要進入轉運站的車輛,光是左轉就把整個動線堵死了。

目前警察遇到連續假日指揮牌樓前方紅綠燈交通管制的守則,就是全部禁止左轉,連社頂居民要上山回家也禁止左轉,通通直行,才能紓解交通。左轉是死路一條,這是最淺顯的動線分析。

反對方又牽扯出陰謀論,指稱轉運站會擴大範圍到大灣沙灘,以及最後會讓財團在此開飯店。這些都是無的放矢的「莫須有」,根本不可能有這種財團覬覦,墾管處放行,縣政府借「轉運站」之名去「開飯店」的事。

除此之外,還有一個「雙頭馬車對撞」的好戲。屏東縣政府不花一毛錢徵用原屬墾管處的閒置土地去建轉運站,墾管處是一百個不願意,可是,又不好明著拒絕,剛巧有人出面帶頭反對,墾管處樂得順水推舟,看看是否借外力擋下來,兩輛火車幾乎正面對撞。

說起來,屏東縣政府是自毀長城,自動繳械給墾管處,自己先矮了半截。要不要建轉運站,竟然要看墾管處的臉色,讓他去環評。之前,縣政府主導「公教會館(原教師會館)BOT案」,就是自審、自批,這才是大有為、有擔當的政府,縣政府上面還有個墾管處「太上政府」,這是什麼體制的地方自治?外界不解的是,為什麼「公教會館BOT案」與「轉運站」的「環境影響評估」竟然有雙軌制?

※本系列報導其他各篇,請上網搜尋:墾丁興衰專題報導。【臺灣公論報 記者/王精誠】